Bức xúc

[ct-02]

TÀ SƯ

PHÊ BÌNH BÀI GIẢNG "BẢN NĂNG TÌNH DỤC TRONG ĐẠO PHẬT" CỦA ÔNG CHÂN QUANG

Trong số trích đoạn "bài giảng" Còn lại của CQ mà tôi đang có dưới tay thì hầu như không mấy bài mà CQ không nói đến tình dục, điều mà những con người đứng đắn – chứ chưa nói đến các vị tu hành – đều nên tránh . Nhưng đối với CQ, thì rõ ràng vấn đề tình dục luôn luôn là một đề tài hấp dẫn để đem ra "giảng" cho "các cô" nghe . Tôi chưa được dự một buổi nói pháp nào của CQ, nhưng tôi có cảm tưởng rằng CQ phải là một con người cực kỳ dâm ô, vì nếu không , thì không bao giờ, hễ mở miệng ra là phải nói đến vấn đề đó, nhất là lại nói cho nữ giới nghe thì lại càng cho ta thấy rõ chân tướng của một kẻ mượn áo nhà Phật để làm ô danh Phật pháp .

Bây giờ tôi xin được dẫn chứng điều trên bằng những "lời giảng" của chính CQ . Trong phần nói về Ngài La Hầu La trong trích đoạn băng Pháp Hoa giảng giải, CQ đã nói :"Thường con người ta, ai cũng có cái bản năng tình dục, cái bản năng tự nhiên của muôn loài cây cối hoa cỏ cũng có được, nó cũng có sự giao phối giữa phần tử đực và phần tử cái và trong giới động vật cũng vậy, có sự giao phối giữa con đực và con cái… "

Ðúng là xưa như trái đất, điều đó ai mà không biết, cần gì phải đợi đến CQ nói ra . Sau đó CQ còn nói thêm :"Là chúng ta lên án cái điều đó quá đáng, khi mà chúng ta lên án cái bản năng tình dục quá đáng thì đây là điều tai hại xảy ra". Có ai lên án bản năng tình dục đâu, người ta chỉ lên án việc tà dâm như hành dâm với người không phải là vợ hay chồng mình, phổ biến khiêu dâm hoăïc bằng phim ảnh, sách truyện hay bằng lời nói dâm ô, như trong trường hợp của CQ chẳng hạn .
CQ còn đi xa hơn nữa khi nói :" Là những người mà đã đi qua cái đời sống gia đình, đi qua đời sống vợ chồng, họ cảm thấy họ bị cái mặc cảm tự ti, nói là mình không còn thanh tịnh, không còn trong sạch để mà tu hành giải thoát" .
Chỉ có CQ mới có cái mặc cảm tự ti đó thôi, vì căn cứ vào những điều dâm ô mà CQ đã phun bậy phun bạ trong cái gọi là bài giảng của CQ thì người ta thấy rõ CQ không có một chút kinh nghiệm về vấn đề này, CQ chỉ là một con quỷ dâm dục, mà lại hèn, không dám lộ rõ chân tướng, phải núp dưới vạt áo Tràng, mượn chốn Thiền môn để thỏa mãn ý đồ đen tối .
Thực ra thì cuộc sống vợ chồng, đâu có gì là không thanh tịnh . Chính Ðức Phật cũng không phủ nhận có hạnh phúc trong cuộc sống, khi Ngài bảo có đau khổ . Trái lại Ngài chấp nhận có những hình thái khác nhau về hạnh phúc, cả vật chất cũng như tinh thần cho người thế tục cũng như cho người xuất thế . Trong kinh Tăng Nhứt Bộ (Anguttara – Nikaya) một trong 5 tạng kinh Nguyên thủy bằng tiếng Pali, chứa đựng những bài thuyết pháp của Ðức Phật, có những bảng kê những hạnh phúc (Sukhâni) như hạnh phúc của cuộc đời ẩn sĩ và hạnh phúc của cuộc sống gia đình, hạnh phúc của khoái lạc giác quan và hạnh phúc của sự từ bỏ thế tục, hạnh phúc của sự ràng buộc và hạnh phúc của sự giải thoát, hạnh phúc vật lý và hạnh phúc tâm linh v.v… Nhưng tất cả những điều này đều nằm trong Khổ Ðau (Dukkha) như vậy thì không phải cứ sống đời độc thân mới tu được Ðắc Ðạo và nếu chỉ cần có vậy thôi là thành Phật thì CQ đã thành Phật từ lâu rồi (?) .
Ở một bài giảng khác, khi bàn về tham dục và luyến ái, CQ lại đóng khung vấn đề trên vào chuyện dâm ô . Ðây ta hãy nghe CQ giải thích :" Tham dục là gì và luyến ái là gì ? Tham dục thì nó đơn thuần, tức là cảm giác nơi chính bản thân mình gọi là tham dục . Còn cái luyến ái nó đòi hỏi một đối tượng, một cái người khác phái nào đó, để mình có cái tình cảm thương yêu" .
Sau khi đã giải thích tham dục và luyến ái khác nhau như thế nào rồi, CQ lại tiếp tục nói thêm về tham dục như sau :" Còn cái tham dục đó là mục đích của nó là tìm cái khoái cảm chính mình mà đôi khi mình có , nhờ vào cái đối tượng bên ngoài" . Xin hỏi CQ : Vậy nếu không nhờ vào cái đối tượng bên ngoài , như CQ nói , thì ta làm sao mà có cái khoái cảm nơi chính mình được ?
Ðến đây, tôi nghĩ cần phải "khai ngộ" cho CQ hiểu rõ thế nào là tham, ái .
Theo các bản kinh Nguyên thủy thì chính là lòng ái (Tanha) đã phát sinh sự tái sinh, đã được dính liền với thèm muốn đam mê, đi tìm lạc thú nay chỗ này mai chỗ khác, nghĩa là khao khát đối với khoái lạc giác quan (dục ái – Kâma – Tânha) khao khát hiện hữu và trở thành (hữu ái – blaya – Tanhâ) và khao khát sự không hiện hữu (diệt ái – tự hủy diệt – Viblaya – Tanhâ) .
Chính sự khao khát này, ham muốn dục vọng, thèm thuồng, xuất hiện dưới nhiều hình thức, đã làm phát sinh mọi thứ khổ đau và sinh tử .
Ở đây , từ ngữ " ái" không những chỉ bao gồm sự ham muốn, ràng buộc với nhiều khoái lạc giác quan, tài sản và thế lực mà còn là sự ham muốn ràng buộc với những tư tưởng, lý tưởng , quan niệm, lý thuyết .
CQ đã nghe rõ chưa ? tham dục và ái không chỉ đóng khung vào vấn đề luyến ái, nhất là tham dục . Có lẽ khi nói đến tham dục, CQ chỉ nghĩ đến dâm dục, do đó mới gắn liền nó với luyến ái . Một người tầm thường nhất cũng phải hiểu : Tham dục là thèm muốn, thèm muốn tiền tài, thèm muốn danh vọng v.v… chứ không nhất thiết chỉ thèm muốn tình dục . Chẳng qua là vì trong lòng CQ, lúc nào cũng tơ tưởng đến chuyện dâm ô nên trông ở đâu cũng thấy bóng dáng của thần Vệ Nữ .
Bây giờ chúng ta hãy nghe CQ chỉ trích Nam tông . Thôi thì đủ thứ, nào là phê bình lời Phật dạy, khi Ngài bảo các môn đệ rằng :" Những điều ta chứng như lá trong rừng, những điều ta nói như lá trong bàn tay" là không đúng . Vì vấn đề này, được CQ nhắc đi nhắc lại nhiều lần và vì tầm vóc quan trọng của lời dạy này, nên tôi sẽ góp ý ở một bài sau . Ở đây tôi chỉ muốn lưu ý quý ÐH hai điều :
1.Theo CQ thì vì lời dạy trên của Ðức Phật mà CQ cho là không đúng và hẹp hòi nên " Hồi giáo mới từ từ đặt chân tới hết , mình chống đỡ không nổi"
2.Nói về vụ một Tỳ kheo đi tu về thăm nhà, bị cha mẹ ép lấy vợ để có con nối dõi và "vì cha mẹ nói quá, cái ông chịu . Ông chịu, cái ông nằm lại với vợ ông, cái vợ ông có bầu , cái ổng đi trở lại ổng tu…"
-Về điểm 1, CQ cho rằng vì theo Nguyên thủy thì Ðức Phật đã dạy như trên, và cũng vì Ðức Phật có nhiều chân lý mà Ngài không nói ra, nên đời sau không phục, do đó mà đạo Hồi mới tràn vào phá đạo Phật .
Về điểm này thì CQ hoàn toàn nói bậy, chứng tỏ CQ hoàn toàn mù tịt về lịch sử .
Về việc đạo Hồi tàn phá đạo Phật, lý do như sau : Vào thế kỷ thứ XII, Thổ Nhĩ Kỳ xâm lăng Ấn Ðộ, nhằm bành trướng thế lực của đế quốc Thổ, tức đế quốc Ottoman và khi vào đất Ấn, người Thổ đã tàn sát tất cả các đạo của Ấn trong đó có cả Phật giáo lẫn Ấn giaó , để truyền bá đạo Hồi; sở dĩ đạo Phật bị mất ảnh hưởng nhiều ở Aán, chính vì chủ trương bất bạo động của nhà Phật và chủ trương này, lúc đầu, đã bị chê là tiêu cực, nhưng cho đến nay ngườì ta mới thấy tất cả sức mạnh của chính sách bất bạo động ấy của nhà Phật , Kết quả là sau khi đạo Phật đã gần như bị tiêu diệt ngay chính trên quê hương của Phật, nhưng nhờ chính sách bất bạo động mà đạo Phật đã không gây hiềm khích với ai, và giờ đây đạo Phật lại hồi sinh và lan toả không những chỉ trên đất Aán mà trên khắp thế giới mà không bị chống đối, trong khi hai đạo Aán – Hồi cứ tiếp tục chém giết lẫn nhau cho đến tận ngày hôm nay . Như vậy thì, thưa ô. CQ đạo Phật bị bức hại ở Ấn vào thế kỷ thứ XII, không phải là do lỗi của Phật giáo nguyên thủy, vì nếu bảo là lỗi của Phật giáo nguyên thủy thì tại sao Ấn giaó không có nguyên thủy mà cũng bị tấn công .
Về điểm thứ hai, tôi xin miễn bàn, chỉ xin lưu ý quý ÐH rằng : đang từ lời Phật dạy ở trên, CQ nhảy sang nói về sự chống đối giữa Phật giáo nguyên thủy và Phật giaó Bắc tông mà không nêu rõ lý do, để rồi kết luận bằng một câu chuyện hết sức" đầu Ngô mình Sở" như đã dẫn ở trên, và điều mà ta cần lưu ý ở đây lại vẫn là vấn đề dâm ô, hình như việc nói pháp chỉ là một phương tiện để CQ lồng câu chuyện tục tĩu vào .

[ct-02]

Rồi trong đoạn băng nói về tinh thần và vật chất, CQ còn đi xa hơn nữa khi bước sang lãnh vực của Y – Sinh học . Nào là : nột tiết tố, nào là hormone, pheromone, iode, thyroid, tuyến giáp, cường tuyến giáp, gene, buồng trứng để rồi lại có những lời khiêu dâm như :
" Thì người nữ không nói nên lời cái điều đó được, cái nội tiết tố từ đó tiết ra, nó có khuynh hướng làm cho người nam thương yêu mình, nhưng mà đâu có nói thành lời . Giờ làm cách nào để bày tỏ điều đó? Ði mua bộ đồ cho đẹp, phải hông? Mua cái môi son, đánh cho hồng, đánh cho má, kẻ lông mày, cắt móng tay, đi ẹo qua ẹo lại, đó là cái mà cho người nam đó "
CQ ơi ! Cần gì phải đi vào chi tiết như vậy . Mà đã đi vào chi tiết đến thế, thì tại sao không đi đến "tận cùng tần số" là : vai tựa má kề, hôn hôn hít hít v.v… mà thôi, nếu tôi nói nhiều thêm nữa, e lại có đạo hữu cho rằng tôi cũng một phường như CQ .
Nhưng đến đó chưa phải là hết, vì đã nói đến cái chuyện mà các cụ xưa gọi là chuyện "chó má" như thế thì tất CQ phải lôi cả "chó" ra . Và đây xin quý ÐH hãy nghe CQ kể thêm :" Ví dụ như con chó cái, đến cái mùa mà nó động dục, thì mình thấy nó có thể giao phối với bất cứ con chó đực nào, không có phân biệt"
Ðến đây, tôi xin được phép hỏi quý vị ÐH, quý vị đã có bao giờ nghe một nhà tu Phật giáo thuyết pháp như vậy chưa ? Vậy mà trong suốt hai trang giấy, đọc thành lời chắc cũng phải mất gần mười phút CQ nói về tinh thần và vật chất là như thế đó . Không biết có "cô" Phật tử nào kính phục thầy chưa, chứ tôi, thì thật sự là tôi phải xin ngả nón chào thua trước cái học lực "uyên thâm" của "Thầy CQ" : Ngoài việc xuyên tạc kinh điển giaó lý nhà Phật, "Thầy" còn tỏ ra là một nhà địa lý lỗi lạc khi cả quyết rằng không có một Tây phương cố định, - là một nhà sử học trứ danh khi nói đạo Hồi chống phá đạo Phật là vì Phật giáo nguyên thủy , và ở đây, "Thầy" lại là nhà y sinh học phi thường khi lý giải về nội tiết tố sinh dục ở con người và ở ………con chó .
Viết đến đây tôi lại nhớ đến một câu chuyện ngụ ngôn này: Ngày xưa tại nước Hy Lạp cổ, có một anh chàng họa sỹ . Mỗi khi vẽ xong một bức họa nào, anh lại đem ra trưng bày ở ngoài đường để khách qua đường phê bình, trong khi đó thì anh núp sau bức họa để nghe thiên hạ chê khen ra sao và căn cứ vào đó mà sửa lại bức họa, nếu cần . Một hôm, một anh thợ giày đi qua đó, thấy chiếc giầy vẽ trong bức tranh, không đúng kiểu cách, bèn cao giọng chê bai . Khi anh thợ giày đi rồi, chàng họa sĩ bèn vẽ lại chiếc giày đúng như nhận xét của anh thợ giày . Ngày hôm sau, người thợ giày lại trở lại chỗ cũ và khi thấy chiếc giày đã được sửa lại đúng theo ý mình, anh thợ giày lại phê bình thêm nữa và chàng họa sĩ lại sửa lại theo đúng nhận xét của anh thợ giày. Ngày thứ ba, anh thợ giày lại trở lại và khi thấy bức tranh đã được sửa thêm , thì anh ta cao hứng phê bình đủ thứ nào là chê cái nón thế này, chiếc áo thế kia, cái quần thế nọ . Thấy vậy, chàng họa sĩ tức quá, mới từ phía sau bức tranh nhảy ra mà bảo với anh thợ giày rằng :" Anh thợ giày! Xin anh đừng lên cao quá đôi giày" (N’allez pas au dessus de vos chaussures) . Vậy, hỡi anh thợ giày CQ, anh nói bậy như vậy đã đủ lắm rồi, xin hãy tha cho các nhà y sinh học, các nhà địa lý, các nhà sử học; mỗi người có một nghề mà anh ! Anh làm "Sư giả" – chứ không phải sứ giả – thì anh cứ việc làm sư giả , chứ đừng xía vô nghề nghiệp của người khác làm gì .
Ðọc suốt hai trang giấy đặc, tôi không hề thấy CQ nói gì về sự liên hệ giữa tinh thần và vật chất như CQ đã đề ra . Suốt từ đầu chí cuối "bài giảng", chỉ toàn một giọng khiêu dâm để nói chỉ có một điều là chuyện chăn gối giữa nam và nữ .
Ðể "khai thị" cho CQ, tôi xin CQ hãy nghe một nhà đại trí thức Pháp, một cố viện sĩ hàn lâm Pháp, cố văn hào và tư tưởng gia André Maurois nói về :
TINH THẦN VÀ VẬT CHẤT
"Nhà Duy vật sẽ bảo tôi rằng :
-Anh biết rằng cái hố ngăn cách sự sống với những vật vô tri ngày càng thu hẹp . Anh cũng biết rằng có một số virus mà người ta không thể khẳng định chúng có đời sống hay không . Anh lại biết rằng những nhà hoá học sẽ có ngày tạo ra được những phân tử phức tạp, phức tạp quá đến nỗi chúng giống như sinh vật . Một ngày kia, có thể không xa, khoa học sẽ giải thích cho ta sự hình thành của đời sống muôn loài . Con người là sinh vật sinh ra sau cùng trong các sinh vật, chỉ chiếm một địa vị nhỏ bé trong cả thời gian lẫn không gian . Thế thì tại sao ta lại phải gán cho những tư tưởng con người một tầm quan trọng như vậy ? Tư tưởng của con người , chẳng qua, cũng chỉ là một dạng hoàn chỉnh hơn tư tưởng của con ong, cái kiến, của con rắn, con chó, con mèo.
Cách lý giải trên không mảy may làm tôi mủi lòng . Quả vậy, cái hố ngăn cách kia, dù đã thu hẹp đến chừng nào, cũng đã chưa được vượt qua . Chưa có nhà hoá học hay sinh vật học nào đã tìm ra câu trả lời thỏa đáng cho vấn nạn của đời sống. Trong bất cứ một loài sinh vật nào, tôi chưa hề tìm thâý dấu vết của một nền Tư Tưởng giống như tư tưởng của con người chúng ta . Giữa một con người đơn sơ nhất và một con vật thông minh nhất, cái hố ngăn cách vẫn còn đó, rộng và sâu . Ðiều tin tưởng mù quáng của nhà duy vật ở quyền năng mà khoa học có, để lý giải mọi sự, không mang tính khoa học mà mang tính tín ngưỡng . Ðó không phải là tín ngưỡng của tôi.
" Như vậy, thì ông cũng tin như chúng tôi rằng : muôn loài đều do Chúa tạo dựng lên phải không ?" – Người tín hữu sẽ hỏi tôi như thế . Tôi xin trả lời : tôi chỉ tin ở cái gì tôi biết mà về vấn đề này, tôi chẳng biết gì cả . Nhưng tôi không thể tưởng tượng nổi một Ðấng Toàn Năng và cực kỳ nhân ái lại có thể tạo ra con vi trùng Cock, con bọ chét và con muỗi, để rồi sau hàng bao nhiêu thế kỷ ném con người biết suy tư và cảm xúc vào trong cái thế giới khó hiểu kia , sống giữa đám sâu bọ luôn chống đối nhau đó rồi lại còn bắt con người khổ sở kia phải chịu trách nhiệm về những điều mình làm trước Ðấng Tạo Dựng (hết đoạn trích).
Trích dẫn đoạn trên, tôi không hề có ý nói là tôi đồng ý hay không đồng ý với A . Maurois, mà chỉ muốn đưa ra cho CQ thấy một cách lý giải vấn đề . Trong phần đầu, tác giả cho ta thấy rằng ông không đồng ý với nhà duy vật khi cho rằng vật chất đẻ ra tinh thần (đời sống), nhưng ở phần thứ hai, ông cũng không đồng ý với nhà duy tâm khi cho rằng mọi thứ là do Chuá dựng lên.
Ta có thể đồng ý hay không với tác giả, đó là điều của riêng mỗi người chúng ta, nhưng có một điều mà ai cũng phải thừa nhận là cách lý giải của tác giả rất chặt chẽ, rất độc đáo, rất trong sáng mang tính nhất quán, nhất là ở đoạn chót của mỗi phần , chứ không rườm rà, luộm thuộm và rỗng tuếch như lối lý luận của CQ.

Pháp Chánh

[duyngudocton]

Ông Chân Quang tự nhận là cháu ruột của Bác Hồ Chí Minh

[duyngudocton]

TT.ThíchThanhTừ nói về đệ tử (TT.ThíchChânQuang)

[Trí Từ]

Chuỵên xảy ra chắc cũng 5 năm rồi
Ôn đi ôn lại để mà làm chi
Người sai không chắc sai hoài sai mãi
Người đúng không chắc đúng hoài đúng luôn

[Admin]

Kính chào quý đạo hữu !

Về chuyện TT Thích Chân Quang, Ban Quản Trị đề nghị với các bạn :

1. _ Chúng ta không cần phải "ném đá" thêm.

2. _ Mong các thành viên sẽ không ai đăng những bài thuyết giảng của vị này ở diễn đàn của chúng ta. Một vị đã xuất gia mà còn "khua chiêng gióng trống" đi nhìn bà con với một vị Lãnh Tụ thì thật đáng sợ, một người có tâm hồn như thế thì tất cả những lời thuyết giảng chỉ là "đầu môi chót lưỡi" mà thôi, chúng ta nghe làm chi những lời giả dối ấy !

Kính thông báo !